Малыши - до 16 и старше

From:

bobo-kiss.livejournal.com

Вы не поверите, но я зашла чтобы запостить это же!!
Дайте расцелую!

From:

вы серьезно полагаете, что если вам столовой ложкой все это насыпать в чашку, то у вас яблоко получится? О_О
или хоть что-то близкое к яблоку?
вы серьезно полагаете, что не важно из какого источника и в какой форме получено вещество, попадающее в ваш организм?

вы уже перешли на морскую воду? она ведь содержит все элементы, которые нужные вашему организму

From:

fyokla-9.livejournal.com

+тыща)) Ожидала таких постов. Но тут речь не об этом. А о том, что детское питание в идеале (если такой не глупо ожидать, конечно:)) не должно содержать лишнего - сахар, если приспичит, я и сама добавлю - НО! в той дозе, которую посчитаю правильной. Как и соль. Тем более вкусовые добавки. Тем более, что они действительно там не необходимы. Почему кто-то должен за меня решать такой вопрос?

From:

вы мне серьезно эти вопросы задаете? :)

From:

да

From:

да, не важно, из какого источника получено вещество, как бы мракобесам всяким и борцунам за естественную смерть этого не хотелось бы

From:

скажите пожалуйста, в какой конкретно сфере человеческой деятельности, происхождение применяемого вещества не имеет значения?

From:

в металлургии например
алюминий можно из бокситов получить, можно из нефелиновой руды, можно из лома переплавить, а на выходе (при правильно применении мозгов и оборудования) - все одно

Edited Date: 2014-03-09 07:29 pm (UTC)

From:

вам даже в случае производства одного элемента приходится делать оговорку, в случае производства веществ оговорок еще больше

From:

ну, про "вещества" вам всяко лучше знать
вы поди и кристаллическую структуры воды видите

From:

о, интересная манера ведения дискуссии - вы полагаете, что чем больше вы обзываете меня дурой, тем весомее ваша позиция?

From:

>вы серьезно полагаете, что если вам столовой ложкой все это насыпать в чашку, то у вас яблоко получится? О_О

ну так это вы начали с нелестного мнения о моих умственных способностях, я в ответ не могу вам столовой ложкой пиетета отсыпать
вы же серьезно полагаете, что я не вижу разницы между "содержит" и "состоит исключительно из"

From:

я уточнила, задала вопрос, я не утверждала
как мне понять, не задавая вопрос, полагаете ли вы, что нет разницы, откуда черпать вещества - из яблока или из пакетиков с соответствующими названиями, или же считаете, что разница есть?

кстати, я настолько поражена тем, что для сотрудника пищевой компании разницы нет, что э... что спасибо вам огромное, на самом деле
а то все в розовых очках и даже этикетки читаешь, а так то выходит, реально, могут с чистой совестью насыпать целлюлозы в сок, а чего? клетчатка и есть клетчатка - какая действительно разница, из яблок или из дерева?
я-то думала фейк, вранье, бред воспаленного разума, а выходит - нифига, правда жизни

From:

я считаю, что между аскорбиновой кислотой в яблоке и аскорбиновой кислотой в пакетике нет разницы, это одно и то же вещество
если оно достаточно чистое, то без разницы как оно было получено
между алюминием в ложке и алюминием в глиноземе нет разницы - это один и тот же атом
между метаном на Земле и на спутнике Нептуна нет разницы - это одна и та же молекула
все, больше я ничего не говорила
независимо от того, где я работаю, мое мнение не меняется

про целлюлозу в сок - это такой же ваш изумительный ход мысли как и про "насыпать ложкой и получить яблоко"
хотите видеть кругом врагов, ок, свободный выбор свободного человека

From:

ну уж нет, целлюлоза в сок это не мои изумительные мысли, это идеи производителей соков, для которых нет разницы между ~~аскорбиновой кислотой в яблоке и в пакетике~~ клетчаткой из яблок и клетчаткой из целлюлозы: клетчатка, утверждают они (а вовсе не я), и есть клетчатка, она достаточно чистая, поэтому нет разницы, откуда она получена

а как соотнести тщательный контроль поставщиков, включающий эко-экспертизы полей и применяемых веществ, и идею, что нет разницы, как получено, если достаточно чистое?
ну, вот пестициды и гербициды, элементы в установленных границах, какая тогда разница, что там с землями и применяемыми удобрениями?

(no subject)

From:

stasie.livejournal.com - Date: 2014-03-10 11:02 am (UTC) - Expand

From:

если же вы полагаете, что я считаю, что железо можно грызть от куска (например) и оно усваивается так же как из яблока, то нет, я так не думаю :)

From:

Во всех сферах. Неважно из чего получено, если на выходе необходимое вещество. Разница только в технологическом процессе выделения, из чего-то проще, из чего-то труднее и дороже, из чего-то невозможно. Этот мир так устроен, что если мы станем выделять, например, ту же аскорбиновую кислоту из яблок, а в соседней лаборатории будем ее же синтезировать из хим. сырья, то на выходе у нас получится идентичный продукт с одинаковой химической формулой. И никаким анализом вы не разберете, где продукт из яблока, а где синтезированный.

From:

Даже спектрофотометрия не поможет?
Эта которая примесь 1 на 10 в 18 степени показывает. Неужели химическая промышленность действительно научилась получать настолько чистые вещества? 20 девяток? Серьезно?

From:

Примесь в такой концентрации будет иметь какое-либо значение?
методы современной техники, включая активационный анализ и масс-спектрометрию, далеко не всегда могут обеспечить контроль качества веществ высшей чистоты. Это связано, в частности с тем что заметные количества примесей могут попасть в анализируемое вещество в процессе подготовки пробы для анализа, при соприкосновении с химической посудой, при контакте с воздухом и т.д.

From:

Смотря в какой ситуации, иногда и 1 в 23 достаточно.
Пики, соответствующие "заметным количествам примесей", которые "могут попасть в анализируемое вещество в процессе подготовки пробы для анализа, при соприкосновении с химической посудой, при контакте с воздухом и т.д." будут одинаковыми, конкретными, известными.
Я полагаю, что современная спектроскопия не только покажет, где проба из яблок, но при соответствующем объеме подготовительных работ вполне даже позволит определить сорт и местность, где эти яблоки были выращены; собственно, как и карьер, откуда получилось сырье для химического образца.

Но вернемся к баранам.
Речь-то идет о продуктах питания. ОСЧ, рафинированные продукты вообще вредны для здоровья - у вас есть возражения?
В случае питания важны не только составляющие, но их комбинации и концентрации в конкретном продукте, важны связи между этими составляющими. А здесь существенно важно, откуда и как это продукт взялся.

From:

Где ж вы возьмете столько ОСЧ, чтобы оно нанесло вам вред? Вы утверждаете, что нерафинированные продукты сплошь польза и позитив? Хотите эксперимент? Используйте для приготовления пищи нерафинированное рпстительное полезное масло, жарьте на нем, нагревайте, и посмотрим, через какое время начнет развиваться рак желудочно-кишечного тракта. Так что, не все рафинированные продукты вредны.
Не забывайте, что в организме создать лабораторные условия невозможно, на каждое вещество будет особая реакция. На допустимые - встраивание в обмен, на недопустимые - выделение. И источник вещества для организма как раз таки не особо-то и важен. Господа вегетарианцы получают растительные белки и прекрасно на них живут, люди без предрассудков потребляют белки животные. Не думаю, что анализ мышечных тканей одного и второго позволит точно определить, кто ел травку, а кто стейк. Не говоря уже о том, где трава росла и из какой части туши приготовлен стейк.

From:

Где ж вы возьмете столько ОСЧ, чтобы оно нанесло вам вред?
Запросто и каждый день. Сахар, масла, спирты - это только первое, что в голову лезет. Далее - вода, мука, рис.
Вы утверждаете, что нерафинированные продукты сплошь польза и позитив? Нет, как можно вообще такое утверждать? Далеко ходить не надо, бывают же ядовитые грибы и ягоды.
Используйте для приготовления пищи нерафинированное рпстительное полезное масло, жарьте на нем, нагревайте, и посмотрим, через какое время начнет развиваться рак желудочно-кишечного тракта.
~~Мне уже интересно, из какого источника вы черпаете сведения. Перестаньте из него черпать.~~
Любую пищу можно испортить неправильным приготовлением. Маслом надо уметь пользоваться, на масле надо уметь готовить.
Во-первых, любое масло, любой жир надо перекаливать. Во-вторых, класть в него надо только сухие продукты или продукты в защитной оболочке. В-третьих, масло нельзя доливать в процессе готовки. В-четвертых, масло надо использовать лишь один раз и лишь для одного блюда.
И кушайте себе спокойно жареную пищу.
Не думаю, что анализ мышечных тканей одного и второго позволит точно определить, кто ел травку, а кто стейк.
Позволяет. Даже никак извращаться или искать особо высокоточное оборудование не надо.
Не говоря уже о том, где трава росла и из какой части туши приготовлен стейк.
Это уже действительно маловероятно, но вполне допускаю, скажем так, экзотические варианты, что возможно.

From:

Какая прЭлесть. Сделайте ОСЧ риса, а? Для начала еще и дайте определение что такое ОСЧ и условия получения. У вас это на кухне можно сделать? Нет слов.
Безусловно, сахар, масла и спирты, а далее вода, мука и рис очень вредят человечеству. Каждый, кто употреблял хоть раз эти страшные продукты, впоследствии умер, а кто еще не умер - умрет обязательно!
Что заставляет вас думать, что рафинированные продукты вредны? ~~бегите оттуда, это секта~~

Масло перекаливать? Еще лучше. Гугл, точка дымления, бензопирен, образование циклических мономеров и димеров, пирогенетический распад, пероксиды, полиненасыщенные жирные кислоты при нагревании, канцерогенез, причины рака желудка.

Ну как вы определите источник аминокислот, использованных для синтеза молекулы белка в организме человека? Да еще, как вы утверждаете, без высокоточного оборудования? Чем докажете? "Мамой клянус" доказательством не считается.

~~как любопытно увидеть, есть ли граница твердолобости и ску~~

From: